מדינת ישראל נ' מפעת - עבודות ציבוריות בע"מ ואח'

החלטה

עניינו של כתב האישום אשר הוגש נגד הנאשמים הוא הפעלתה של תחנת מעבר בין מושב ירחיב לבין ג'לג'וליה.

העבירות אשר יוחסו לנאשמים בכתב האישום הן עיסוק ללא רישיון עסק או התר זמני, הפרה ו/או אי קיום תנאים שהותנו ברישיון עסק, הפעלת תחנת מעבר ללא התשתיות הקובעות בדין, גרימת זיהום אוויר חזק ובלתי סביר וריח חזק ובלתי סביר, אי נקיטת אמצעים למניעת זיהום אוויר וריח בלתי סביר, ולכלוך רשות הרבים והשלכת פסולת ופסולת בנין ברשות הרבים.

מטעמם של נאשמים 4,6, 8 ו- 9 הוגשה בקשה לגילוי חומר חקירה על פי סעיף 74 לחסד"פ.

המסמכים המבוקשים בבקשה הם פריטים הרשומים כפריטים 40 ו -84 ברשימת חומר החקירה אשר הועברה אל באי כוח הנאשמים על ידי המאשימה והם:

בקשה לפתיחת תיק חקירה נגד מפע"ת בע"מ ואחרים

בקשה לחוות דעת מקצועית לענין זיהום האוויר כתוצאה מהשריפה הנטענת מיום 18/4/07.

ב"כ הנאשמים ציין כי כמצוות החוק מסרה לו המאשימה את רשימת חומר החקירה שברשותה והנה הסתבר כי לא הועברו לעיון הנאשמים, במסגרת חומר החקירה שהועבר אליהם, המסמכים האמורים לעיל.

לדברי ב"כ הנאשמים הוא נענה על ידי ב"כ המאשימה משפנה אליו בענין זה כי המדובר במסמכים "פנימיים" ועל כן אלה לא יועברו לעיונו.

ב"כ הנאשמים הסתמך על החלטה העוסקת במסמך שגולה במסגרת תצהיר גילוי מסמכים (בג"צ 490/82 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה) וביקש להסיק ממנה כי כשם שגילוי מסמך בתצהיר גילוי מסמכים בהליך אזרחי מהווה הודאה ברלבנטיות אותו מסמך להליך, כך גם גילוי מסמך ברשימת חומר חקירה מהווה הודאה ברלבנטיות אותו מסמך לכתב האישום.

מאחר שלטעמו, בחרה המאשימה לכלול מסמכים אלה ברשימת חומר החקירה, הרי שהיא מצאה כי הם רלבנטיים לחקירה ומכאן זכותם של הנאשמים לעיין בהם.

ב"כ הנאשמים פרט מהי הרלבנטיות של המסמכים להגנת הנאשמים:

לנאשמים מיוחס גרימת זיהום אוויר חזק ובלתי סביר וריח חזק ובלתי סביר וכן אי מניעת זיהום אוויר וריח חזק ובלתי סביר.

על אף, שכאמור, על פי עיון ברשימת חומר החקירה הוגשה בקשה לקבל חוות דעת מקצועית לענין זיהום האוויר, הרי שחוות דעת מקצועית כזו לא ניתנה.

לטעמו של ב"כ הנאשמים עובדה זו מעלה תמיהות רבות, כגון האם לא היו די ראיות לביסוס חוות דעת, האם עלה חשש שהיא תעלה מממצאים העלולים לפגוע בנטען בכתב האישום וכיו"ב.

לדעתו של ב"כ הנאשמים עיון בבקשה לקבלת חוות הדעת יכול לשפוך אור על תהיות אלה.

עוד ציין ב"כ הנאשמים כי עיון בבקשה זו יעלה את שמות המעורבים בה ובהליכים שננקטו בעקבותיה ויתכן וקבלת גרסתם תהיה נחוצה לביסוסה של ההגנה במהלך ההליך. נכונים הדברים מבחינתו גם באשר למסמך שעניינו הבקשה לפתיחת החקירה.

ב"כ הנאשמים חזר על ההלכות המשפטיות הפסוקות והידועות, לפיהן חובה על התביעה להעביר חומר חקירה ומהו חומר חקירה על הפרשנות המרחיבה שקיבל מושג זה.

ב"כ הנאשמים ער לכך כי אחד החריגים לעיקרון כי יש לגלות חומר חקירה בפני ההגנה הוא כי מדובר ב"מסמכים פנימיים".

לטעמו של ב"כ הנאשמים הרי שעל פי מבחני הפסיקה יש מקום לערוך אבחנה האם מדובר בראיות עצמאיות שהושגו במסגרת חקירת המשטרה או מדובר בסיכומים ותרשומות פנימיות של גורמי החקירה והתביעה שיש בהם ניתוח או הסקת מסקנות על בסיס חומר הראיות הגולמי. עוד סבור